一、問(wèn)題的由來(lái)
 
關(guān)于律師是否有權(quán)向被告人（犯罪嫌疑人）核實(shí)人證的問(wèn)題，我首先介紹一下這個(gè)問(wèn)題的歷史狀況和問(wèn)題的提出。
 
最開(kāi)始是沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題的，因?yàn)榈谝?，?dāng)時(shí)律師是在審判階段才能介入。第二，那時(shí)也不能復(fù)制卷宗，只能摘抄，要在有限時(shí)間內(nèi)把它抄出來(lái)，也不可能全面。由于審判階段也沒(méi)有人關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，律師到看守所都是可以給被告人看摘抄的案卷材料的。后來(lái)可以復(fù)印卷了，也是抱著卷跟被告人一起核對(duì)的，也沒(méi)有人管，這是歷史的狀況。
 

 
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任、京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌律師
 
后來(lái)，到了偵查階段律師可以介入后，由于審查起訴階段可以看卷了，就出現(xiàn)了一些案例，由于律師給被告人看卷，有的人被定罪了。
 
接下來(lái)，十幾年前，刑訴法修改前，先提出了雙方證據(jù)開(kāi)示的問(wèn)題，為此舉辦了若干次工作會(huì)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)等開(kāi)示還是不對(duì)等開(kāi)示。我是堅(jiān)決反對(duì)對(duì)等開(kāi)示證據(jù)的，為什么民事訴訟中叫證據(jù)交換而刑事訴訟中叫證據(jù)開(kāi)示？因?yàn)榻粨Q是對(duì)等的，而開(kāi)示不是對(duì)等的。這是因?yàn)樾淌略V訟中控辯雙方的舉證責(zé)任不同。在討論證據(jù)開(kāi)示問(wèn)題時(shí)，我提出來(lái)了給嫌疑人、被告人核對(duì)證據(jù)的問(wèn)題，證據(jù)開(kāi)示的目的是為了節(jié)省開(kāi)庭時(shí)間、提高訴訟效率，如果不給嫌疑人、被告人核對(duì)證據(jù)，這個(gè)目的就達(dá)不到了。
 
但是這個(gè)問(wèn)題始終爭(zhēng)論非常激烈，最后由于我們律師方面堅(jiān)決不同意對(duì)等開(kāi)示，證據(jù)開(kāi)示問(wèn)題就擱置下來(lái)了，一直拖到了刑訴法修改。后來(lái)在討論刑訴法修正案時(shí)還是爭(zhēng)執(zhí)不下，干脆就改成了律師可以在審查起訴期間全面閱卷。
 
而關(guān)于嫌疑人、被告人如何了解案卷內(nèi)容的問(wèn)題，則作出了在審查起訴階段律師會(huì)見(jiàn)時(shí)可以向其核對(duì)有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。雖仍有爭(zhēng)論，但終于還是寫(xiě)進(jìn)了刑訴法修正案。這一點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是一項(xiàng)重大進(jìn)步。
 
但是，再后來(lái)，在多部委會(huì)簽《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》的時(shí)候，又曾經(jīng)改成了列舉式的限制性解釋，明確地把同案被告人的供述和證人證言排除在核對(duì)的內(nèi)容之外，也就是說(shuō)核對(duì)證據(jù)只剩下實(shí)物證據(jù)和被告人本人的供述。但是，要知道，包括同案犯以及證人證言在內(nèi)的言辭證據(jù)是當(dāng)前很重要的定罪證據(jù)。所以，當(dāng)時(shí)我堅(jiān)決反對(duì)，我說(shuō)如果達(dá)不成一致，只能回到原點(diǎn)，絕不能做出限制解釋，也沒(méi)有這個(gè)權(quán)力去做這種限制性解釋。
 
在隨后的幾年中，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題經(jīng)歷過(guò)七上七下的反反復(fù)復(fù)，我們律師一方繼續(xù)強(qiáng)烈反對(duì)，堅(jiān)決不同意作出限制性解釋。在這個(gè)規(guī)定最后出臺(tái)時(shí)，終于取消了限制性解釋，回歸了刑訴法原文。
 
這個(gè)歷史背景說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議的激烈程度。當(dāng)然了，這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在還有爭(zhēng)議，實(shí)踐中有些地方限制律師，有些地方不限制，比較混亂。我們?yōu)槭裁撮_(kāi)這個(gè)會(huì)？就是希望從理論上進(jìn)一步論證這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)一步把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚，能夠討論出清晰的界限。
 
二、庭前要給被告人、嫌疑人充分的時(shí)間準(zhǔn)備質(zhì)證
 
到底被告人、嫌疑人有沒(méi)有閱卷權(quán)，我有一篇論文就是關(guān)于嫌疑人和被告人對(duì)案件的知情權(quán)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我做了大量的比較研究。首先，實(shí)際上無(wú)論是美國(guó)還是德國(guó)、英國(guó)，都明確的規(guī)定，嫌疑人、被告人有全面閱卷權(quán)。被告人、嫌疑人的閱卷權(quán)，由律師來(lái)幫他實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有律師，由公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提供案卷。其次，從我們現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，被告人、嫌疑人有沒(méi)有質(zhì)證的權(quán)利？
 
我們立法上明確規(guī)定，一切證據(jù)都要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案依據(jù)。那么，如何落實(shí)質(zhì)證權(quán)的問(wèn)題？有時(shí)候一個(gè)復(fù)雜的案件，閱卷和準(zhǔn)備質(zhì)證，要幾個(gè)月的時(shí)間，少的也要十天八天，要做大量的準(zhǔn)備才能有效質(zhì)證。如果被告人一點(diǎn)準(zhǔn)備時(shí)間都沒(méi)有，只是讓他當(dāng)庭去質(zhì)證，這樣質(zhì)證權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法落實(shí)。
 
換一個(gè)角度來(lái)看，如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定，一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師，為了保證被告人充分行使質(zhì)證權(quán)，在法庭出示證據(jù)的時(shí)候，可以要求被告人對(duì)每一份證據(jù)都詳細(xì)查看，可以一頁(yè)一頁(yè)紙地看。那么，問(wèn)題來(lái)了，到底是要當(dāng)庭看還是庭前看？那么多經(jīng)濟(jì)犯罪的問(wèn)題，需要算賬，還有公式，人腦不是電腦，說(shuō)出來(lái)不一定算得清楚賬，必須得看。但如果這樣做起來(lái)，開(kāi)庭時(shí)間將會(huì)變成馬拉松。所以，無(wú)論從個(gè)人權(quán)利來(lái)講，還是從節(jié)省庭審時(shí)間的需要來(lái)講，這個(gè)問(wèn)題都應(yīng)該解決，不這樣做，庭審要延長(zhǎng)多少時(shí)間？所以，從質(zhì)證權(quán)和庭審需求來(lái)講，我認(rèn)為不讓嫌疑人、被告人在開(kāi)庭前了解案卷的內(nèi)容，就是剝奪了他們的質(zhì)證權(quán)，也是沒(méi)有法律依據(jù)的。
 
三、律師辯護(hù)權(quán)不能代替被告人的質(zhì)證權(quán)
 
關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)的來(lái)源和基礎(chǔ)問(wèn)題，至今為止很多人還沒(méi)有弄清楚，很需要認(rèn)真研究。其中關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性究竟體現(xiàn)在什么地方？關(guān)系還很混亂?，F(xiàn)在有一個(gè)觀點(diǎn)，把律師的辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性解釋為獨(dú)立于當(dāng)事人的權(quán)利。所以，在法庭上會(huì)出現(xiàn)，被告人拒不認(rèn)罪，律師卻以獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)為由堅(jiān)持進(jìn)行罪輕辯護(hù)。而我們堅(jiān)持的觀點(diǎn)是應(yīng)獨(dú)立于當(dāng)事人之外其他權(quán)利的干預(yù)，而必須忠于當(dāng)事人。律師辯護(hù)是有償服務(wù)，是基于當(dāng)事人委托而形成的種種權(quán)利。如果把律師辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性與當(dāng)事人的意志割裂開(kāi)來(lái)，當(dāng)事人的權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
 
還有，現(xiàn)在我們的庭前會(huì)議就出現(xiàn)了新的動(dòng)向，很多庭前會(huì)成了變相庭審，很多法庭要求在被告人不到場(chǎng)的情況下，由律師來(lái)質(zhì)證，排除一些所謂沒(méi)有異議的證據(jù)，到庭審時(shí)就不出示了。對(duì)此，我是堅(jiān)決拒絕的，律師怎么能代替當(dāng)事人質(zhì)證呢？
 
這種觀點(diǎn)就是把律師辯護(hù)權(quán)與當(dāng)事人的權(quán)利給割裂開(kāi)了，扭曲了律師的職業(yè)道德，抽掉了律師制度的根基。
 
我一直認(rèn)為，對(duì)于審判活動(dòng)來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)真相是手段，不是目的，目的是司.法公正。從證據(jù)角度來(lái)講，只要達(dá)到法定的證據(jù)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)了，就起到了維護(hù)司.法公正的作用。如果查明真相與維護(hù)公正能夠做到統(tǒng)一，當(dāng)然最好。但不能統(tǒng)一的時(shí)候，前者只能是手段，后者才是目的，否則就會(huì)本末倒置。
 
所以，從這個(gè)角度上講，要正確地認(rèn)識(shí)被告人閱卷權(quán)的這個(gè)問(wèn)題，首先還要解決律師辯護(hù)權(quán)的來(lái)源和基礎(chǔ)。
 
四、不能以擔(dān)心翻供和串供來(lái)否定核實(shí)人證的權(quán)利
 
現(xiàn)在反對(duì)被告人、嫌疑人對(duì)同案口供和證人證言，即對(duì)言詞證據(jù)有知情權(quán)的一個(gè)重要理由就是擔(dān)心翻供和串供。我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題并不難解決，第一，證據(jù)固定了，偵查已經(jīng)終結(jié)了。第二，究竟是以審判為中心還是以偵查為中心？有些人到現(xiàn)在這個(gè)結(jié)還沒(méi)有打開(kāi)。那么，能不能翻供？翻供是不是一種正?，F(xiàn)象？如果翻供就有問(wèn)題，那么就是回到以偵查為中心。既然強(qiáng)調(diào)以審判為中心，那么翻供還是問(wèn)題嗎？
 
還有一種說(shuō)法，認(rèn)為案卷材料庭審之前是秘密，庭審之后才不是秘密的，這種說(shuō)法是有問(wèn)題的?，F(xiàn)在核心問(wèn)題是，我給你質(zhì)證權(quán)，但是我不給你準(zhǔn)備時(shí)間?，F(xiàn)在法院要求必須庭審前三五天把證據(jù)交上來(lái)，控辯雙方不能搞突襲。但是，可以給被告人搞突襲，而且必須給被告人搞突襲，不搞突襲就不行。這個(gè)邏輯我認(rèn)為站不住腳，既然讓被告人質(zhì)證，為什么不能夠給人家充分的質(zhì)證準(zhǔn)備時(shí)間呢？指控人家犯罪還不讓被指控者知悉指控的證據(jù)，這種邏輯豈不回到了文化大革命時(shí)“背靠背的揭發(fā)檢舉”？可是那種做法恰恰是破壞法治的極端手段！
 
還有就是串供問(wèn)題，擔(dān)心律師幫助被告人串供。這個(gè)問(wèn)題可以這么理解：第一，律師有律師的紀(jì)律，串供是要負(fù)責(zé)任的。第二，偵查人員照樣存在串供問(wèn)題，為什么偏偏只指向律師？不能以不該發(fā)生的情況為理由，來(lái)剝奪被告人知悉案件材料的權(quán)利。